企业家听谁的才不会死？

企业家听谁的才不会死？

企业的发展，肯定是面向市场、顾客，当然会服从于盈利的本性。然而，在企业经营的过程中，不同的企业家，基于企业的治理结构不同，所做的决策、决策的方式也不同。

企业家要听谁的？回答这个提问，绝没有一致的答案。可以推论的是，经济学家和文化人，肯定不应该是企业家一定要“听命”的对象。

9月9日，阿里巴巴董事局主席马云在网商大会上发表演讲，其中有段话说：

“……假如企业家要去听经济学家，这些企业家一半已经死掉了。”

“为什么？中国真正优秀的经济学家没有多少，我的看法，经济学家首先是个数学家，他对数学的模式很有兴趣，第二他对昨天的所有东西，昨天所有的数据，拿出来以后，总结一个商业模式很有兴趣，企业家是对于未来有兴趣，经济学家对昨天有兴趣，所以你让一个对昨天有兴趣的人去判断未来，这是悲哀。”

马云和阿里巴巴是电子商务成功的样本，但是，马云说的也不是绝对真理，绝非为了抬杠，起码可以分析。

从“假如企业家要去听经济学家”的发展结果上看，不是还有一半的企业家没有死掉吗？这一半的企业家是真的因为没有听经济学家才没有死掉呢，还是听了经济学家，仍然还死不掉呢？没有任何的证据可以佐证。

其实，“假如企业家要去听经济学家，这些企业家一半已经死掉了。”这句话，也只是个“假设”。

马云对于自己的假设所做的说明，一是认为中国优秀的经济学家不多，那么，是不是外国的经济学家数量多，管用，就可以听他们的呢？二是认为经济学家大多关注数学、关注过去，因此所做的判断没有价值，请问，谁能够占卜未来呢？马云可以吗？

请注意，他自己在演讲中还说了这样一句话——

几年前也是网商大会上，我说阿里巴巴今天缺的不是工程师，不是服务人员，不是产品经理，我们缺经济学家、心理学家、社会学家、人类学家，我们没有经验做政策，……

由此可见，听不听经济学家，不是企业死不死掉的唯一原因。揆诸现实，有多少企业死掉，是由经济学家祸害造成的呢？

应该说，对于经济学和经济学家的不信任，不是今天才有，19世纪英国历史学家、政治哲学家托玛斯•卡莱尔（Thomas Carlyle，1795-1881），称经济学是“The Dismal Science”（沉闷的科学）。

另外，台湾著名评论者南方朔也有一段文字——

《华尔街日报》的资深编辑及财经评论家马拉伯瑞(Alfred L.Malabre,Jr.)在《失准的预言师》更指出，由于预测文化的种种限制，经济预测甚至会比现实更延后到六个月或更久。近年来由次贷风暴及金融海啸所造成的危害规模，以及全球衰退等问题上，几乎所有的国际机构和政府机关都严重落后于现实，即足堪为证。这也是所有救经济的措施都变得相当被动，看不出剑及屦及，甚至前瞻思维的原因。

综合而言，经济学家不是万能的“全知全能者”，但是，对于经济学和经济学家的现实需要、进一步的期待，从中可见一斑。

1978年诺贝尔经济学奖获得者赫伯特·A·西蒙（Herbert Alexander Simon，1916－2001），这位以管理学的贡献获得经济学奖的学者，提出了他的决策理论的核心概念和根本前提，“有限理性”，他认为人们的决策——

只能根据有限信息和局部情况，依照不那么全面的主观判断来进行决策。此外，人们的技能、学识、价值观等因素也会影响到能否进行正确的决策。可以说，管理者拥有“知识”的程度，决定着他决策和行动的合理性和满意化的程度。

一个企业家，一个管理者，他的企业死不死掉，与自身的决策有关，这个决策来自他的“有限理性”基础上的判断。如果，硬是要与经济学家和文化人相关联，是不是有失偏颇，显而易见。

要克服自身的“有限理性”，任何一个企业家必然会从各种纷繁复杂的信息中找到自己需要的内容，从外在环境中寻求适合自己的道路，那么，也就必须要有各种各样的观念作为支撑，所谓“兼听则明，偏听则暗”，只不过，这个“听”，有的明着，有的暗地。

《孙子·势篇》中也谈到，“故善战者，求之于势。”孙子兵法的《计篇》还提到，“计利以听，乃为之势，以佐其外。势者，因利而制权也。”意思是要根据个体、组织的发展利益和目标，相机运筹，决胜将来。

不知道，现代企业家为什么热衷于到各大商学院去读学位，或许只是为了交朋友，做生意，但是，他们选择不同的商学院不也还是经常会冲着一些知名的教授、专家吗？

企业家到底应该听谁的，最合理的当然是要听他自己和他的团队的！听谁的，企业家和企业才不会死，那就不一定了，反正一意孤行、最终折戟沉沙的绝非少数！李开复在微博里写道：

如果一位企业家听了一位经济学家失败了，那他就不是一位真正的企业家。